反驳不妨先“卸力”

版面导航
第1版头版
第2版要闻
第3版长江评论
第4版要闻/民生--读+周刊--版次:[15]

·辩行记·你说的话确有几分道理，却并不能推导出你想得到的结论啊

文/周玄毅

打过排球的人都知道，对方一个暴扣下来，你手上先得有个“卸力”的动作，才能接好这一球并且组织有效的反击，否则肯定磕飞。这是因为，当对方的力道太大时，用同样的力量硬扛，回球的角度就会失控。必须先缓一缓，才能把握局势再图进攻。

在辩论的反驳中，同样也有个“卸力”的问题。面对气势汹汹的质疑，第一时间硬碰硬地反驳回去当然爽快，但却很容易有勇无谋正中圈套，使得话题的进展完全偏离本方的预设，被人家胡搅蛮缠也只能干瞪眼说不出话。

举个例子，如果有人跟你讲“进化论只是个理论，没有得到证明，没有直接的证据”，你的第一反应，是不是“进化论不只是个理论，已经得到了证明，存在直接的证据”？

这样的反应当然很合理，但是，如果你直接这样回答，局面就完全失控了。因为接下来你就会发现，要彻底反驳对方的这些观点，真的很难，因为进化过程毕竟不是眼见为实的东西。

此时，我们应该首先冷静下来：也许对方真的说对了些什么。

我的观点是：承认对方的某些合理性，才能有力反驳对方的荒谬之处。具体落实到可操作层面，就是要用SOWHAT的原则来应对质疑——对呀，那又怎么样呢？你说的话确有几分道理，却并不能推导出你想得到的结论啊。

这样的反驳方式，非常好用，也非常有效。在《地球上最伟大的表演：进化的证据》一书中，对以上这一系列针对进化论的质疑，道金斯的反驳，就是这种SOWHAT式反驳的绝佳范例。

1、“进化论只是个理论”——这句话在生物学家看来，当然极其不爽。有那么多证据支持，明明就是个事实，怎么能说只是个理论呢？可是你要真这么义愤填膺直接反驳，那就立刻会陷入“毕竟不是眼见为实”这个泥潭。所以道金斯的思路是：对，它首先的确是个理论，那又怎样呢？按照这个说法，古罗马帝国的存在也“只是个理论”。说进化论“只是理论”，就能否认其真实性吗？更何况，理论又不只是假说；是理论，就不能同时也是事实吗？进化论的确是个理论，但它绝非“只”是个理论而已。

2、“进化论从未得到过证明”——对这句话，如果你老老实实地提出证据，那就又上当了，因为严格来讲，只有数学家才有资格说自己做出了“证明”，所以一旦你提出证据，对方就会以数学的严格性对其吹毛求疵，最后反而让你显得狼狈。不过反过来想想，虽然我们无法在数学定理的意义上“证明”任何科学定理，但是难道因此就说，世界上并不存在事实而只存在猜想吗？所以对这句话的反驳思路，应该是：的确没有（数学意义上的）证明，但这又怎样呢？这并不妨碍它仍然可以是一个事实。这也正是道金斯的做法。

3、“进化论只有间接的证据”——是的，毕竟谁也没有亲眼见过从猿到人的转变，可是间接证据就一定不如直接证据吗？道金斯以谋杀案的审判做例子来说明，直接观察，也就是证人证言的可靠程度，反而很有可能低于诸如DNA检测这样的间接证据。所以，只有间接证据，又有什么大不了的呢？

发现了吗？以上三点反驳，都有一个基本原则，那就是先缓一下，承认对方的部分合理性。简言之就是先问个“那又如何（SOWHAT）”，再图反驳——进化论的确是个理论，那又如何呢？的确从未得到过严格意义上的证明，那又如何呢？的确只有间接的证据，那又如何呢？这恰恰说明它的科学严谨性啊。充分承认应该承认的，反驳起来也就游刃有余了。

周玄毅青年学者，武汉大学辩论队总教练，行深辩论，偶有所得。